問：立法院與監察院是否權限重疊，應該落實單一國會？考試院可否併入行政院？五權合併成三權，這些改革可行性如何？
答：關於民進黨主張廢除監察院，落實單一國會，以目前來說，這並沒有完全的衝突。因為立法院本來就有調查權和聽證權，是不是必須透過廢除監察院，達到讓立法院擁有調查權的目的？實有待商榷。
因為廢除監察院可說是茲事體大，整個國家的憲政體制都必須再重新定位。雖然我並不完全反對，但監察院本身的監察權是不是要真的完全廢除，讓其他單位取代？比方西方很多國家是採監察使的方式，所以「監察」的功能還是有必要存在的，只是它需不需要維持一個「院」的規模，可以再研議。
五權併為三權 可再思考
另外像考試院也一樣，任何國家維持考試中立，當然是必要的，但是不是要像立法、行政一樣，成立「院」的規模？可以再進一步思考。當然，這牽涉到國父「五權分立」的遺教，所以會變成爭議性比較大的問題。但我不認為這是目前國會改革最優先、需要考量的部分，應該是如何把立法院的權力更健全化，才是目前改革的最重要核心，也是民眾最希望看到的。
民間也有「廢考試院、在行政院設置考試委員會」之類的建議，但因為這牽涉的不僅是修憲而已，幾乎已等於是制憲的規模，把原來的五權變成三權，猶如重新制訂一部新憲法，那就茲事體大。
當然，這並非完全沒有討論的空間，只是以現階段而言，它不是最優先的考量。如果未來真的要重新制定一部新憲法，就必須把整個體制都納入考量。可是目前的重點只是進行國會改革，所以應該針對立即性的需求，依優先順序進行改變。
例如民眾希望看到的國會改革，包括黨團協商制度、委員會制度的落實、調查權和聽證權的實施等；像現在已設置立法院專用的轉播頻道，這些都是馬上可以做的部分。至於會牽涉到修憲、甚至要重新制憲的部分，就放到未來做中長期的規劃，較為適宜。
問：現行5％的不分區門檻，只會壓縮小黨生存空間，傷害選舉平等及人民參政機會均等的精神。若從現行5％降至3％，是否是改革的正確方向？
答：比例代表制的精神是什麼？簡單地說，就是一個政黨如果有7％的選票，就有7％的席次；如果有50％的選票，就有50％的席次；這是比例代表制最核心的概念。
依此而言，我們目前不分區是34席，假設某政黨有5／34的選票，就可以有5席；有7／34的選票，就有7席。同樣地，如果只有1／34的選票，當然只有1席；而1／34的選票就是3％。所以理論上，3％是一個合理的門檻。
至於5％，是為了抑制小黨跨越門檻的可能性。但我感覺，從過去3次的實施結果來看，5％似乎太高了。像德國從二次大戰後，本來門檻不是訂得像現在這麼高，而是先讓小黨有參政的機會，等到這些小黨都能適當地存活之後，再逐步提高門檻，以限制小黨進入國會的席次。這樣的設計，是比較合乎一般的政治生態。
因為國會如果只有1、2席小黨，也不是很穩定；所以德國一開始並沒有把門檻訂得太高，是後來再慢慢提高。但台灣是一開始就把門檻訂得很高，而且條件比德國更嚴苛，德國是「5％或3席」，但我們是單一的5％。如果可以加上「或3席」的條件，也許某些小黨會更有機會。
像2008年的選舉，無黨聯盟雖然獲得3席，可是它不到5％；如果在德國，它是可以分到不分區席次的。所以事實上，台灣的門檻要比德國還高。
在這種情況下，我認為可以先稍微降低門檻。現在我們在補助金和提名的部分，已經降低門檻了，因為這只要修改法令即可；可是如果要降低不分區的門檻，就必須修憲，因為5％門檻是納入憲法修訂的。
我認為，如果以後要針對立法院的選制進行修憲，至少要考慮兩點：第一是增加不分區的名額；第二是降低不分區門檻。至於要不要改成聯立制，最好還是多聽各方意見。但我覺得，增加不分區名額、降低門檻，讓小黨有更多生存機會，政府應以更開放的心胸來面對。
問：選區的劃分，是否應廢除定額制？而現行人口數劃定原則是否公平？像2012年立委選舉，新竹縣立委徐欣瑩以17萬1,466票全國最高票當選，可是連江縣立委陳雪生卻以2,528票最低票當選，是否有票票不等值問題？選區劃分問題如何解？
答：上屆（第8屆）立委選舉，得票數最低的立委當選人是連江縣陳雪生，最高票當選人是新竹縣徐欣瑩；同樣產生1席立委，得票數卻如此懸殊。民間也有聲音質疑，現行選制設計是否不公？
目前的區域立委是73席，依憲法規定，每個縣市至少要有1席，除非打破此規定。若為求選民人口的公平性，則可增加區域的名額，但如果這麼做，可能更會引來區域立委愈來愈像縣市議員的質疑。
台灣選制以人口數劃分 比例過高
另一方面，如果區域還是維持單一選區，以目前來說，我覺得增加名額也無妨；但如果從比較的觀點來看，目前立委有73席，以人口數而言，全台有2,300萬人，所以是平均32萬人產生1位立委，這與民主先進國家相比，它們是平均20萬人產生1位國會議員，相形之下，我們是明顯偏高。
但如果以選民數而言，民主國家是平均10萬選民產生1位國會議員，但台灣目前大約有1,600萬名合格選民，平均20多萬人產生1位立委，也比民主國家高出1倍。所以，增加區域立委的名額，或是增加總額，我都覺得是有其必要，當然也有人說，這樣會讓立委愈做愈小，但這又是另一個層次的問題。
如果是以縣市來維持定額，也是蠻無奈的。舉例來說，美國的參議院也是採定額制，每州2名，在這種情況下，也是會發生像阿拉斯加州，人口僅數十萬人，有2名參議員；而加州有幾千萬人，也是只有2名參議員；這都是一樣的狀況。
另外像紐西蘭，為了保障原住民毛利人的選區，縱然人口稀少，也有代表性的國會議員。但如果台灣打破這個規定，比方在離島地區（澎湖、金門、連江）合選1席，我可以斬釘截鐵地說，一定都是澎湖當選，金門和連江永遠都當不了立委；那麼金門和連江的人民，一定會抱怨自己永遠被忽視。像這種情況是很可能會發生的。
以目前32萬人產生1位立委的比例規則來看，在2007年劃分選區時，最吃虧的就是新竹縣和宜蘭縣，因為每個縣市是32萬人選出1名立委，64萬人選出2名，以此類推；但有些縣市是50多萬人，那要怎麼分配呢？就是看它們扣除了32萬人後，剩下的餘額是哪個縣市比較大，便再多分配1席。
所以，當時有好幾個超過50萬、卻不足64萬人的縣市──苗栗、宜蘭、新竹、南投和嘉義，因為南投和嘉義的餘額人數比較多，所以各分到2席，至於新竹和宜蘭，因為餘額人數較少，只分到1席；因此將新竹與連江相比，是不太合理的。如果非要比較，應該是和嘉義或南投等條件與新竹相當的縣市來比較才對。
明年選區重劃 各縣市將再調整
可是我們的選區是10年才重劃一次，上次是2007年劃分的，下次應該在明（2017）年重劃；我可以斷定，明年重劃時，新竹一定會多1席，為什麼？因為新竹縣在2007年的人口數正好比南投、嘉義少一點，可是過了若干年後，現在新竹縣人口愈來愈多，已經比南投和嘉義多了很多，所以下次選舉，新竹縣一定會多1席。
然而新竹縣多1席，其他縣市就要減少1席，那會是哪一個縣市呢？目前看來，應該是南投，因為南投人數比嘉義略少1萬人左右，新竹則已超過它們。當然這又會衍生出另一個問題，就是新竹縣多出的這1席，要如何重新劃分選區？是分成東西兩區？還是南北兩區？這是另一個要面臨的選區重劃問題。
另外還有一些縣市也會變動，像高雄市；它原本是高雄縣4席，加上高雄市5席，總共9席；可是合併成直轄市後，它的人口數比台中市和台北市都少，但目前台北市是8席，而高雄因為合併變成9席，所以下次選舉，高雄的席次一定會減少。
也就是說，高雄市現在的9個單一選區，以後會變為8個或7個，那要怎麼重劃？這也是即將要面對的問題。
還有台南，因為人口增加了，也會多1席。所以整體來看，高雄會少1至2席，台南會多1席，而南投會少1席，新竹縣一定會多1席，而這都會牽涉到選區重劃的現狀。
除此之外，還有很多縣市即使立委的席次不變，但各選區的名額也會有所調整。比如新北市有12個單一選區，各選區的人口在這幾年也會有所增減，所以雖然整個新北市總席次不變，但各選區還是會依人口數的變動來調整席次；也許板橋會多1席，三重少1席，這都有可能。所以未來在選區重劃的部分，問題也蠻多的。
我對這個問題的看法是，除非區域立委的名額要增加，不然就要增加不分區立委的設計，也就是在不分區的部分，由各縣市自行調整。比方某些縣市因人口數的限制，被分配到的區域立委席次太少，就讓它在不分區多配1至2個名額作為平衡；政黨則可用這樣的方式來號召選民投政黨票，讓政黨的不分區席次增加，這也是可以考慮的設計。
