Q3.台灣薪資倒退年，已落後國際一大截，在薪資低廉的情況下，人才不斷被鄰國挖走。人力資源逐漸流失，成為台灣產業的隱憂，但政府似乎也束手無策。
中國的大學畢業生，10年前的起薪是1萬元台幣，現在已成長到起薪5萬元台幣，而且這只是起薪，未來每年還會調薪，調幅頗高。反觀台灣，不但起薪低，加薪幅度更低，甚至數年不見調漲，薪資倒退16年。
李淳表示，中國企業願意給予高薪，並非意氣用事，因為企業會預估未來10年的成長動能，而中國企業在未來10年的成長評估，普遍都還很高，遠遠高過它付給這些人才的高薪。台灣則不是，台灣未來的預估都很持平，所以企業不願付出高薪。但我們必須有所認知，就是人才競爭是國際性的，會在國際間流動。
台灣薪資落後國際
一般說來，年輕人初入社會，一時還看不出他是否為人才，可是中國企業並不care付高薪給這些社會新鮮人，因為只要100人裡有3位是人才，它就賺到了；但台灣企業卻是把所有人都先不當人才，等到3、5年後，看誰會冒出頭來，再予以重用。
這種作法最大的缺點，就是往往在起跑點上，就可能把原來會冒出頭的3個人，拱手交給了對岸，因為他們已被對岸的優渥條件輕易吸走；所以3、5年後，也不會有什麼人才冒出來，這是台灣的隱憂。其實問題的癥結點，還是回歸到薪資過低。
有競爭力的公司早就意識到這一點，像鴻海的薪水就高於一般台灣公司的平均水平，因為鴻海是放眼國際。
高等教育人才培養跟不上產業腳步
其次是人力資源的培養問題。我們的學校教育已與市場需求脫節，也就是人才競爭力明顯不足。台經院副院長邱俊榮就指出，高等教育更需要「前瞻計畫」。邱俊榮說得一針見血，其實台灣高等教育近20年來已非常落後，而且落後的時間很久，台灣培養出來的人力，基礎研究程度普遍不足，進入產業也沒有競爭力。
台灣培養出來的博士生，對比美國回來的博士生（不一定是常春藤名校），資質差異都很大，在追求創新的動機和自主性上，台灣的博士生都明顯不足。
人才問題到最後都是自主性的問題，也就是自己可不可以自我督促，是不是對創新很有興趣，然後維持一個高度的動機。美國返台的博士生，會想去開拓新領域、願意去學習，而台灣的博士生大都缺乏主動。
美國及西方教育非常強調動機，教育的重點都在鼓勵創新，台灣的博士生就比較被動，動機也不足。也許給他工作，他還是可以很有效率地完成，但若要他去開拓或創新，能力就相對薄弱，興趣也不高，長遠下來就有差別。
「創新」是需要好奇心及動機性的，這一點台灣教育並不重視，台灣的高等教育必須補足這一塊。如何導引學生進入創意世界，提升追求創新的動機與好奇心，這是高教必須強化的教育思惟。
跨領域整合的人才培育
未來，我們想像一個成功的人才，他可能是電機系畢業，但又念了古典文學系；或者，他可能是電機系畢業，又去修學了美術設計系。蘋果iphone之所以會成功，就是在這裡投注了活水，因為iphone的產品充分展現了美學。
眾所周知，大部分的理工科都比較缺乏美學概念，所以設計出來的電子產品確實非常實用，但看起來就是呆板、冰冷、沒有活力。過去10年，電動車早已推出，但市場並不接受，10年來電動車沒有成長，是充電系統的問題嗎？並不是，而是因為沒有美學設計。
最近市場很夯的電動車Gogoro，甫推出便席捲市場；過去的電動車都失敗，為什麼它會成功？因為Gogoro漂亮、設計感十足、造型時髦，而且牽動流行；所以Gogoro的成功不在電機、不在電池，而在它的設計。
一個成功的工業設計，必須結合美術與電機，兩者要相輔相成，才會成功。設計部門也許設計出一支薄到不行的手機，但工程部的工程師卻說做不出來，那這個設計就白費了。所以一個商品上市，不僅要考量工藝的美感，還要顧慮製造程序，兩者結合得愈緊密，產品就愈不會出狀況。
例如Apple watch推出後，並沒有受到市場青睞，原因是一開始生產就出現問題，因為良率太低，造成生產成本升高，於是便反映在售價。而良率之所以太低，是因為設計太精密，精密到機器產出的不良率升高。100支Apple watch，只有60支是好的，另外40支則有瑕疵，這麼高的不良率，註定產品會失敗。由此可知，一個成功的產品設計，除了要有很強烈的美感設計，還要兼顧生產製造的效率成本問題。
電動車Gogoro甫推出便席捲市場，因為它設計感十足、造型時髦，而且牽動流行，深受年輕人喜愛。（圖片來源：Gogoro Taiwan 臉書）
工業產品需要美學人才
這就是「設計」與「生產製造」的結合，台灣以後很需要這種跨領域整合的人才。在高教人才的培育上，除了主專長以外，還要跨出至少2到3個結合未來趨勢的專長，這種結合就是跨領域的人才。也許未來台灣想要勝出，這就是關鍵所在。
像蘋果公司，就有一群主修古典希臘文學的人；為什麼科技公司需要古典文化人才？關鍵就在，文化素養會反映在工業設計上，2,000年前的美學概念及哲學思惟，可以激盪出外觀典雅、內裝精密的電子商品。美國商品的成功，就是因為它有很多這樣的人才。
再看日本，為什麼會失落20年？因為日本最著名的，就是生產軍事化管理，雖然有效率，但沒有美學；所以日本生產出來的手機都不時尚，經不住市場的嚴苛篩選，日久自然就被淘汰。
跨領域人才是未來趨勢
反觀台灣，設計比不過美國，生產比不過日本，我們總要找個突破點吧！所以，「人才資源的培育、跨領域人才的結合」，真的是未來的重點。也可以說，年輕人未來要找到工作，以老闆覓才的角度來看，跨領域專才是關鍵。
美國大學現在前兩年都不分系，學校會開放所有課程讓學生選修，也就是通識教育；學生可能會先接觸到希臘文學、設計、數學微積分，或是物理、幾何等；然後在大三前，決定自己的學習性向，升上大三就分系。這樣的學程設計，就是因應現代的產業需求。
李淳認為，政府可以用引導的方式，譬如在大學開辦跨領域研究所，像工業設計研究所可設定3個背景來源，像是美術設計、理工電機，或工業管理，入學以後，大家互相學習，課程可以互修；其實這種思惟應該從國高中就開始，也就是說，國高中教育應該要更具彈性，鼓勵學生有這樣的思考。但台灣仍擺脫不了升學填鴨式的教育，對未來的彈性思考，台灣教育做得非常緩慢。
Q4.企業出走台灣，恐會前仆後繼，雖然蔡政府提出了「新南向」和「5＋2產業」等政策，但政府過去一年來的政策焦點，還是放在年金改革、轉型正義等政治議題。然而民眾希望的是，政府可以把焦點回歸到經濟層面。
我們可以這麼看，蔡總統原來的盤算是先大破、再大立；所以在執政第一年，她本來就設定要做挑戰過去比較需要深層改革的議題。其實這樣的思惟也很合理，趁著民意高的時候，先做這些改革。但問題是，大破之後，要如何大立？所以在接下來的兩年多，就是政府要大立的時間。
因此，我們也許還不用太悲觀於政府這一年來所做的改革。如果照蔡總統的計畫，情況應該會開始改變；因為現在是大破結束後、要進入大立的階段，接下來應該還有很多挑戰。
李淳指出，美國在評論政府績效時，會用一個叫做3P（policy、process、personal）的指標來進行評斷，也就是政策是什麼、決策程序如何，還有最重要的，就是誰來執行。同樣地，未來我們看蔡政府如何推動經濟大立的階段，也要以這3P指標作為評斷標準。
不過就政策面來看，似乎蔡政府現在的政策是比較模糊的，目前只看到「新南向」和「5＋2產業」，而且這些政策所對應的投資環境並不盡理想，所以應該要針對這5個重要的產業區塊，提出較具體明確的政策。
其次是決策過程，台灣社會現在很期待更多的討論、更多的透明；像前瞻計畫備受質疑的，就是指責蔡總統不聽眾人意見，沒有做理想評估，一意孤行。所以她要提出的這個新政策，必須讓產業有更多表達意見的機會，然後把更多的預測交給產業來做，政府應該退居第二線，去做一些總體性的支援。
最後，是誰來做這件事？現在的執政團隊，看起來是比較屬於「大破」型的；未來有沒有可能順利轉成「大立」型？還是要換另外一個團隊來推動？這是蔡政府要審慎思考的方向。我們只能期待這個新的執政團隊，能夠為台灣的經濟注入一針強心劑。
其實要振興台灣經濟，大立型團隊應該要與未來選舉的布局有所區隔，必須依照台灣實質的經濟發展需要力圖發展，而不能永遠都在做過去的轉型思考；畢竟思考未來的國家發展，才是全民期待政府必須完成的關鍵任務。
目前政府所推動的「前瞻計畫」，對產業其實是不夠支持的。前瞻計畫談的都是基礎建設，屬於硬體環境的改善工程；可是台灣實質產業發展的內涵，更需要的是軟體，像法規制度、人才培育、國際市場連結…等。
所以蔡政府接下來要面對的「大立」階段，除了要有冷靜的頭腦，還要有一顆溫暖的心。有了冷靜的頭腦，才能規劃出符合國家需要的宏觀政策；而有溫暖的心，才能體恤人民，制定出感動人心的經濟願景。
看下一篇文章
