阿寶JHWei／任職於國營事業（台北）

經濟部因應民進黨推行電業自由化修法，羅列出了4大益處：友善綠能產業、開放競爭提升效率、多元選擇、電網開放等，另還有能源配比、高用電戶選擇等限制。立意雖好，卻有其需要審慎再評估的部分。

「電」與其他商品不同，無法併入商轉的電力，猶如一年四季泡水的稻田！「電業自由化」攸關百姓荷包與用電安全，就像潘朵拉的盒子，一旦打開，問題就會層出不窮。若沒有適度修正謬誤，又缺乏完善配套，貿然通過施行，只怕還未達到環保目的，就會面臨缺電的國安問題。

政治無視能源專業　電業與環保不能混談

這次有一部分民眾支持政府電業自由的原因，是期待環保效益，但電業自由要與環保分開，不能混著處理。政治無視能源專業，猶如見雞有翅即要其飛，是揠苗助長！

電業修法立意是站在友善環境的基礎上殆無疑義，但藉每家業者都必須符合50％燃氣、30％燃煤、20％綠能的能源配比，以提高支付投資綠色能源，效果上確實是有它的高成本與比例上無法配合的困難。環保無法避重就輕，不能藉電業自由來處理能源環保問題。

如果要用政策控制環保，政府可以用課稅的方式進行。發電課發電稅：如排碳稅、空污稅、廢水排放稅、核廢料研究暨處理費、再生能源研究稅等，按不同發電方式、不同比例分攤污染與研究成本課稅，成立環境保護基金專款專用。而「政府不該視核能為環保的毒瘤」，綠色公民行動聯盟指出，包含核電廠除役、核廢料處理的核四發電成本，一度電也只要1.6元！

綠能的成本不是單純倍數成長

目前台灣有5.6％的發電量比是綠能，如果要照目前政府計畫的「達到20％綠能」，可行性與成本暴增是有待商榷的。

首先，綠能的成本無法像目前基載電力的核能與火力一樣倍數增加，綠能生產不像核能與火力一樣，只要買足原料就可以發電。名為綠能的太陽能、風力、黑潮、甚至水力，要在其他地方增設發電機，投資同樣成本，可能一年平均下來電量更少、效果更有限，所以風力才會有離岸這樣的設計。

另外，因電有「不能等、不能存、動態平衡」的特質，綠能因發電不穩，有儲存的問題，目前抽蓄水力只佔1.4％，可以把離峰時多餘的電量，晚上從明潭下池抽到日月潭上池，除非有超大容量的電池，才能彌補綠能的不穩定問題。在儲電問題解決之前，就算綠能的發電量達到頂峰時，只能靠部分其他燃氣或油停機來因應電力動態平衡的問題。

電力投資不是一般的產業，如果沒準備好，電力不穩定，就無法成為正式的電力，若綠能的不穩定成為大量，卻無法併入供電，最後結果，業者可能是搭配燃氣或油的基載電力來提供用戶，而自己吸收綠電發電的成本，最後根本達不到環保的效益。除非要求台電訂定契約，將這些多餘的電力成本買下來，不然綠能電廠會接而連三地倒閉，這也是成本會大幅增加的原因。

如果投資綠能產生的電，無法成為供電來源，還會形成電力缺口，還未達到環保就會有缺電的國安問題。

賠錢的給台電，負擔還是回到人民

台電從1999年起，與9家民營電廠簽訂25年合約，本身還虧損的狀況下，高價買入綠電，低價賣出，讓民營電廠大賺526億，幾乎做著穩賺不賠的生意，虧損卻是台電吸收。

經濟學與能源專業猶如評估電業法的雙眼，少一個便無法看清關係遠近、判斷情勢安危。在經濟學來看，市場競爭會取得低價，但卻少了對能源專業的剖析：電業自由之後，雖高買低賣的情形不會繼續下去、民營電廠利潤縮水，但能源比例限制與禁核的做法，還是會讓發電端的成本集體暴增，形成漲價的結果。以目前台灣缺電的狀況，再生的儲電沒準備好時，還會有因擴增火力發電，而使環境日益惡化的環保問題，同時缺電危機仍然無解。

依目前政府的電業自由規劃，其結果是電價必漲，同時帶動整體物價上揚，交通費用亦必然應聲而漲價，這些都要全民買單，導致中低收入戶陷入更苦的生活困境中。或許誠如經濟部長李世光說的「電價由電價公式決定，根本不可能電價漲3倍。」但即便電價確實可以用公式控制不漲價，只要台電吸收成本，再間接從國庫拿就好，這樣跟漲電價不是一樣的道理？